13 Kas KENTSEL DÖNÜŞÜMDE TAPU HARÇ İADESİ
T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2017/327 K. 2017/2689 T. 12.7.2017
ÖZET : Dava, taşınmazın satış işlemleri sebebiyle re’sen tarh edilen tapu harcı ile vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen inşaatların satışı sebebiyle davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle “davanın kabulüne, davaya konu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatının iptaline” dair yerel mahkeme kararı isabetlidir.
DAVA : …Ada … numaralı parsel … Blok, ….numaralı taşınmazın satış işlemleri sebebiyle re’sen tarh edilen 2014/1-12 dönemine dair ….numaralı ihbarname içeriği 7.722,77-TL tapu harcı ile 1.930,69-TL vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen inşaatların satışı sebebiyle davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle ” davanın kabulüne, davaya konu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatının iptaline” dair 12/12/2016 gün ve E:2016/1936; K:2016/2765 Sayılı İstanbul 3. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, 775 Sayılı Kanun’un uygulamasında, gecekondu bölgesinde yer alan taşınmazların belediyelerce kamulaştırma ya da satın alma yoluyla edinilmiş olması ve bu alanda bulunan arsaların aynı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen şartları taşıması gerektiği, kanunda belirtilen muafiyetin taşınmazın inşaasından önce arsa sahibi olan malikleri kapsadığı, 6306 Sayılı yasada yer alan muafiyetlerin yeni yapılan binadaki bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuya tescili ile son bulan dönüşüm sürecinden sonra hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tescil edilmiş bulunan dairelerin satımına yönelik olmadığı, davacı tarafın 775 ve 6306 Sayılı Kanunların istisna ile ilgili hükümlerinden yararlandırılmasının mümkün olmaması sebebiyle yapılan işlemlerin yasal olduğu iddialarıyla 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
KARAR : Açıklanan sebeplerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 3. Vergi Mahkemesi’nin 12/12/2016 gün ve E:2016/1936; K:2016/2765 Sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 33,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.